COA는 화재 피해 사례에서 제품을 개인화하는 회사를 제조업체로 간주해서는 안 된다고 밝혔습니다.

제품을 개인화하는 판촉 회사는 화재를 일으킨 결함이 있는 충전기의 제조업체로 간주되어서는 안 된다고 인디애나 주 항소 법원이 하급 법원의 결정을 확인했습니다.

이 사건은 2018년 크로포드빌에서 발생한 주택 화재로 시작되었습니다. 당시 주택 소유자는 재산 피해에 대해 248,000달러 이상의 혜택을 제공하는 Erie Insurance의 보험에 가입했습니다.

이후 보험회사는 2019년 마이런 코퍼레이션(Myron Corporation)을 상대로 뉴저지 판촉물 회사가 결함이 있는 보조 배터리 충전기를 제조, 판매해 화재를 일으켰다고 주장하며 대위소송을 제기했다.

Erie는 두 가지 주장을 제기했습니다. 하나는 부주의로 인해 Myron이 충전기에 대해 경고, 검사 또는 테스트를 하지 않았다고 주장했습니다. 다른 하나는 인디애나 제조물 책임법에 따른 청구로, Myron이 국내 유통업체 예외에 따라 엄격한 책임을 져야 한다고 주장했습니다.

Myron은 공급업체로부터 제품을 구매하고 회사 이름, 로고 등 개인화된 요소를 사용하여 재판매합니다.

Myron은 자신이 충전기를 제조했다는 사실을 부인하고 대신 중국에 본사를 둔 Shenzhen C-Star Electric Technology Company를 제조업체로 지정했습니다. 발견 과정에서 Myron은 역시 중국에 위치한 NINGBO C-Star Import &Export에서 보조 배터리 충전기를 구입했다고 밝혔습니다.

Erie는 Shenzhen 또는 NINGBO를 추가하도록 불만 사항을 수정하지 않았습니다.

Erie는 몽고메리 고등법원에 IPLA의 인디애나 규정 § 34-20-1-4에 따라 Myron을 제조업체로 간주하는 명령을 요청했습니다. Erie는 회사의 선임 대위변제 전문가의 진술서를 지정했는데, 그는 Shenzhen이 인디애나에서 사업을 등록한 기록을 찾을 수 없다고 말했습니다.

Myron은 Erie가 원심을 확립하지 못했고 선전에 대한 개인 관할권을 획득할 수 없었으며 Myron이 보조 배터리 충전기의 선전 주요 유통업체 또는 판매자였다고 주장했습니다. Myron은 또한 인디애나 재판 규칙 12(B)(6)에 근거하여 Erie Insurance의 엄격 책임 청구를 기각하기 위한 신청을 제출했습니다.

이에 대해 Erie는 Myron이 충전기 제조업체는 아니지만 여전히 제품 판매자라고 말했습니다. 보험회사는 또한 마이런이 선전에서 서비스를 받는 데 어려움을 겪고 있다는 진술서를 반박하지 않았다고 말했습니다.

Myron은 회사의 공급망 담당 부사장인 Steve Kjekstad의 진술서를 통해 Myron이 보조 배터리 충전기를 NINGBO에서 구입했으며, NINGBO는 제조업체인 Shenzhen에서 충전기를 구입한 것으로 보입니다.

몽고메리 고등법원은 Kjekstad의 진술서에 있는 특정 진술을 파기하라는 Erie의 신청을 승인했지만 Myron을 충전기 제조업체로 선언하려는 Erie의 신청은 기각했습니다. 법원은 또한 Erie의 엄격 책임 주장을 기각하라는 Myron의 신청을 승인했습니다.

배심원은 남은 과실 주장에 대해 Myron에게 유리한 판결을 내 렸습니다.

항소 법원은 항소심에서 양 당사자가 Erie의 엄격 책임 주장을 기각하면서 원심이 변론 이외의 증거를 고려했기 때문에 Myron의 기각 신청이 약식 판결 신청으로 전환되어야 한다는 데 동의했다고 밝혔습니다.

항소 법원에 따르면 IPLA 신청에서 면제되기 위해 Myron은 제조업체가 아닌 판매자로서의 특성을 유지하기 위해 제품을 "단순히" 개인화해야 합니다. 법원은 Merriam-Webster와 협의하여 "단순한"을 "그 이상은 아니다"로 정의했습니다.

이 정의는 "IPLA에 따라 판매자로 정의되는 제한된 매개변수 내에서 유지되고 제조업체의 인지된 책임이 있는 상태에 속하지 않는 것으로 간주되지 않기 위해 판매자가 제품에 대해 행할 수 있는 유일한 행위는 다음과 같다는 것을 암시하는 것으로 보입니다. 제품에 자체 라벨을 붙이는 것"이라는 의견이 나와 있으며, Myron은 언뜻 보면 그 설명에 부합하는 것으로 보입니다.

그러나 항소 법원은 Erie가 의존한 IC 34-20-2-4에 따라 판매자에 대한 보다 광범위한 정의와 함께 제한 법령을 읽어야 한다고 판결했습니다. 해당 법에 따르면 법원이 특정 제조업체에 대해 관할권을 보유할 수 없는 경우 "법원이 관할권을 보유할 수 있는 제조업체의 주요 유통업체 또는 판매자는 제품 제조업체로 간주됩니다."